Über die Notwendigkeit sinnvoller Kapitalschutzmaßnahmen

Die EU entwickelte sich in den letzten Jahren, insbesondere wegen der Fehlkonstruktion Euro, zunehmend zu einer Transferunion, in welcher über zahlreiche verschiedene Mechanismen wirtschaftlich stärkere Länder, allen voran Deutschland, finanzielle Unterstützungen an wirtschaftlich schwächere Länder leisten.

Etwa die Hälfte der EU-Staaten (v. a. Griechenland, Italien, Spanien, etc.) sind überschuldet. Jedes dritte Land musste mittlerweile in irgendeiner Form „gerettet“ werden. Die kriselnden Volkswirtschaften leiden neben hohen Schuldenbergen zudem oftmals unter strukturellen Problemen (z. B. zu hohe Lohnstückkosten, unflexible Arbeitsmärkte, etc.). Früher konnten die Staaten in diesen Fällen einfach ihre Währung abwerten, um wieder wettbewerbsfähiger zu werden. Im starren Korsett des Euro ist dies nun nicht mehr möglich. Stattdessen hätte man dort unpopuläre Maßnahmen ergreifen müssen (z. B. Haushaltsdisziplin, Strukturreformen am Arbeitsmarkt, etc.). Diese wurden allerdings in den letzten Jahren überwiegend nicht umgesetzt, obwohl die expansive Geldpolitik der EZB den Krisenländern – durch die damit verbundenen, günstigen Refinanzierungsmöglichkeiten – genügend Zeit verschafft hätte.

Nach Beginn der Euro-Krise (ca. ab dem Jahr 2010) wählte man in der EU lieber den einfacheren Weg: Den der Transferunion. Künftig sollten die noch reicheren Länder wie Deutschland die ärmeren Nationen in der Euro-Zone unterstützen. Dies war zwar im EU-Recht ursprünglich nicht vorgesehen und sogar explizit ausgeschlossen worden. Aber wen interessieren schon Gesetze, wenn Not am Mann ist? Fortan ließ sich vor allem Deutschland als Zahler und Bürge für andere Staaten in die Haftung nehmen. Die Transfermechanismen sind mittlerweile zahlreich und haben nichtssagende Namen, wie z. B. ESM, Target2, OMT, etc., mit denen die Öffentlichkeit kaum etwas anfangen kann. In der Folge werden daher die gravierendsten Beispiele dargestellt, um etwas Licht ins Dunkel zu bringen.

Diese Forderungen werden aber größtenteils abgeschrieben werden müssen, wenn eines oder mehrere der betreffenden Krisenländer (z. B. Italien) die Euro-Zone oder gar die EU verlassen sollte(n). Die Ansprüche der Bundesbank gegenüber dem T2-System stellen eine gewaltige Summe dar: Sie entspricht ca. 25,7 % des deutschen Bruttoinlandsprodukts (BIP) des Jahres 2023 (4,19 Billionen Euro) und ca. 117 % der gesamten deutschen Steuereinnahmen (915,8 Mrd. Euro) des letzten Jahres. Mit einer Rückzahlung der Schulden an die Bundesbank ist bei einem künftigen Austritt eines oder mehrerer der betreffenden Staaten nicht mehr zu rechnen.

„Böse Zungen“ behaupten, dass den Regierungen der „Nehmerländer“ das Drohpotenzial gegenüber Deutschland natürlich bekannt sei. Das Motto der Zukunft könnte daher bald lauten: „Entweder Ihr gewährt uns weitere und noch viel umfangreichere Transferleistungen, damit wir in der Euro-Zone bzw. EU bleiben, oder wir treten einfach aus!“ In beiden Fällen würden die Zeche die deutschen Vermögensbesitzer und Steuerzahler zu begleichen haben.

Sei es nun in Zusammenhang in Zusammenhang mit der Energiewende, der Flüchtlingspolitik oder den zahlreichen Rettungspaketen für den Euro, jeder neue Ausgabenposten wurde hierzulande stets mit dem Argument gerechtfertigt, dass wir uns als reicher Staat dieses oder jenes schließlich leisten können müssten. Menschen, die sich mit Politik und Wirtschaft wenig beschäftigen, könnten daher tatsächlich glauben, dass der deutsche Staat sehr solide gewirtschaftet haben muss, wenn dieser so freigiebig mit Steuergeldern umgeht. 

Der angesehene Ökonom Dr. Daniel Stelter gab hierauf bereits vor Jahren die desillusionierende Antwort: Dies sei mitnichten nicht der Fall! Die sogenannte „Schwarze Null“ beispielsweise, auf welche seinerzeit Finanzminister Schäuble so stolz war, wäre vor allem eine Folge der Niedrigzinspolitik der Europäischen Zentralbank (EZB) und somit Mario Draghis (ehemaliger Präsident der Notenbank) Werk gewesen. Bei korrekter Buchführung hätten die Finanzminister Scholz und Schäuble für die zahlreichen Leistungsversprechen der Zukunft eigentlich sogar Rückstellungen bilden müssen, was aber nicht geschehen sei. Auch wir weisen schon seit Langem in unseren Artikeln darauf hin, dass neben der explizit veröffentlichten Staatsverschuldung noch weitere Verbindlichkeiten existieren, die in der offiziellen Berechnung nicht berücksichtigt werden und den weit größeren Anteil ausmachen – die sogenannte implizite Staatsverschuldung. Dahinter verbergen sich alle durch das heutige Steuer- und Abgabenniveau nicht gedeckten, staatlichen Leistungsversprechen für die Zukunft (insbesondere der Sozialversicherungen), was auch die umfangreichen Renten- und Pensionsverpflichtungen des öffentlichen Diensts beinhaltet. 

Laut Zahlen der Deutschen Bundesbank lag die offizielle Staatsverschuldung der BRD im Jahr 2023 bei 63,7 % des Bruttoinlandsprodukts (BIP). Eine Studie der Stiftung Marktwirtschaft kam jedoch zu dem ernüchternden Ergebnis, dass die tatsächliche Staatsverschuldung eigentlich mit ca. 447,8 % des BIP angesetzt werden müsste, wenn man die impliziten Zahlen berücksichtigen würde. In absoluten Zahlen entspräche dies einem Gesamtschuldenstand der öffentlichen Hand von unglaublichen 17,3 Billionen Euro!

Der Sozialetat explodiert, während die Infrastruktur verfällt

Angesichts dieser Zahlen lässt sich schlussfolgern, dass Deutschland mittlerweile selbst zu einem Sanierungsfall geworden ist. Leider scheinen dies unsere verantwortlichen Politiker noch nicht erkennen zu wollen. Anstatt endlich unnötige Ausgaben zu kürzen und den Staatshaushalt auf solidere Beine zu stellen – der Sozialetat stellt den mit Abstand größten Posten im Bundeshaushalt dar – werden die Sozialausgaben weiter hochgeschraubt. Man leistet sich ein kostspieliges „Bürgergeld“, was einem bedingungslosen Grundeinkommen schon relativ nahe kommt. Anstelle Leistung zu fördern, werden Unternehmen mit hohen Steuern, Abgaben und Energiepreisen sowie sinnloser Bürokratie belastet, so dass diese in großer Zahl das Land verlassen oder gleich pleitegehen. Die seit Jahren ungesteuerte Massenmigration verschärft die Lage noch zusätzlich, da diese zum größten Teil in die Sozialversicherungssysteme stattfindet, während qualifizierte Fachkräfte in Scharen auswandern. Gleichzeitig bleiben wichtige Investitionen in die Infrastruktur auf der Strecke, so dass diese zusehends, im wahrsten Sinne des Wortes, verfällt – denken wir sinnbildlich nur an die kürzlich eingestürzte Carolabrücke in Dresden.

Im Falle eines Wiederaufflammens der Finanz- und Banken-Krise, der Verschärfung des Ukraine-Kriegs oder einer schweren Wirtschaftsrezession besteht angesichts der problematischen finanziellen Verfassung Deutschlands die Gefahr, dass der Staat in Schieflage gerät. Auf die Frage, was nun zu tun sei, gab der oben erwähnte Ökonom Dr. Daniel Stelter vor längerer Zeit folgende, ernüchternde Antwort: „Investieren, Infrastruktur reparieren, Handelsüberschüsse reduzieren, Zuwanderung begrenzen (…) aber eigentlich ist der Zug abgefahren. Wir sollten unser Vermögen in Sicherheit bringen und einen Plan B entwickeln für uns selber“. 

Diese Aussage klingt drastisch, ist aber nur logisch: Wenn der Staat kein Geld mehr hat, wird er es sich letztlich auf die eine oder andere Weise von seinen Bürgern holen müssen! Der fleißige Sparer und Anleger, der sich in den letzten Jahren und Jahrzehnten ein Vermögen aufgebaut hat, kann daher mit hoher Wahrscheinlichkeit damit rechnen, in naher Zukunft mit massiven Steuererhöhungen und Vermögensabgaben belegt zu werden. Hinzu kommt noch die Inflation, welche – als Folge der jahrelangen Niedrigzinspolitik der Notenbanken – die Kaufkraft des Kapitals bereits heute stetig schrumpfen lässt.

Vermögens geografisch streuen, sprich, in rechtssicheren Staaten außerhalb des Euro- und EU-Raumes verbringen. Dies könnte z. B. mittels Verwahrung von Edel- und Strategiemetallen über namhafte Anbieter in einem Zollfreilager oder der Führung eines Fondsdepots bei einer ausgewählten, ausländischen Bank oder Versicherungsgesellschaft geschehen. Zu beachten ist, dass an dieser Stelle nur von legalen Konten und Depots die Rede ist. Allen voran sind hierfür primär Nationen geeignet, welche sich über Jahrzehnte (besser über Jahrhunderte) als politisch und wirtschaftlich stabil erwiesen haben und somit eine sehr lange Tradition in der Achtung des Privateigentums ihrer Bürger vorweisen können. Zudem sollten in diesen Ländern Staatsschulden keine bzw. nur eine untergeordnete Bedeutung spielen. All dies ist beispielsweise in der Schweiz und in Liechtenstein der Fall. Die geografische Vermögensstreuung wird leider von den meisten Investoren vernachlässigt. Dies könnte sich schon bald als fatal erweisen. Daher lautet die Devise: Handeln, bevor es zu spät ist!

Schlussfolgerungen

Im Ergebnis lässt sich festhalten, dass hierzulande die finanziellen Risiken für Vermögensbesitzer immer weiter zunehmen. Vorausschauende Anleger sollten daher Vorkehrungsmaßnahmen treffen. Bei sinnvollem Vorgehen dürfte die Gefahr, größere Vermögensverluste zu erleiden, zumindest deutlich reduziert werden können. Hierbei ist es ratsam, bei mangelnden eigenen Kenntnissen auf den Rat von Experten zurückzugreifen, die sich seit Jahren auf inflations- und krisengeschützte Investmentformen spezialisiert haben und somit über die notwendige Erfahrung verfügen.

„Ein kluger Investor hat nicht nur sein Geld in verschiedene Branchen oder Anlageklassen gestreut, sondern auch in verschiedene Länder und Rechtssysteme.“ (Doug Casey, amerikanischer Investor und Bestsellerautor)

Risikohinweis / Disclaimer: Die in dieser Publikation enthaltenen Informationen, Kommentare und Analysen dienen nur zu Informationszwecken und stellen weder eine Anlageberatung noch eine Empfehlung oder Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Wertpapieren, sonstigen Finanzinstrumenten, Edelmetallen und -hölzern, Strategiemetallen, Diamanten, sonstigen Direktinvestments sowie Versicherungen dar. Die persönliche anleger- und objektgerechte Beratung kann dadurch keinesfalls ersetzt werden. Die hier dargestellten Informationen stützen sich auf Berichte und Auswertungen öffentlich zugänglicher Quellen. Obwohl der Verfasser der Ansicht ist, dass die Angaben auf verlässlichen Quellen beruhen, kann dieser für die Qualität, Richtigkeit, Aktualität oder Vollständigkeit der Angaben keine Gewährleistung übernehmen. Eine Haftung für Schäden irgendwelcher Art, die sich aus der Nutzung dieser Angaben ergeben, wird ausgeschlossen. Die Wertentwicklung der Vergangenheit lässt keine Rückschlüsse auf die künftige Wertentwicklung zu.